Comparison of Linear Gain and Wide Dynamic Range Compression Hearing Aid Circuits II: Aided Loudness Measures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The goal of this study was to test the theoretical advantages of a single-channel wide dynamic range compression (WDRC) circuit fitted using the DSL method for increased dynamic range and normalized loudness growth. DESIGN: Ten adolescents and young adults with moderate to severe sensorineural hearing loss were fitted monaurally with the Siemens Viva 2 Pro behind-the-ear instrument set to DSL 4.0 targets for both linear gain and WDRC processing. Threshold, upper limit of comfort and loudness growth were measured in the unaided, linear gain and WDRC conditions for warble tones, environmental sounds and speech. Twelve adult listeners with normal hearing also were tested monaurally in the unaided condition to provide normative data for comparison purposes. RESULTS: The WDRC hearing aid provided a greater input dynamic range than the linear circuit for all stimuli. The dynamic range was normalized for more subjects with the WDRC than the linear hearing aid. In addition, exponential loudness growth functions fitted to the loudness growth data showed that, on average, loudness growth was more normalized with the WDRC hearing aid fitted to DSL[i/o] targets than the linear hearing aid fitted to DSL[i/o] targets. CONCLUSIONS: WDRC processing, fitted using the DSL[i/o] method, has potential applications in hearing aid fittings for listeners with moderate to severe hearing loss because it provides an audible, comfortable and tolerable amplified signal across a wider range of inputs than linear gain processing, without the need for volume control adjustments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».