Neck discomfort of wheelchair users: effect of neck position
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To test the hypothesis that wheelchair users experience more discomfort when holding their necks in extended and/or rotated positions than when in their self-selected most comfortable positions (MCPs). METHODS: We studied 20 wheelchair users, first determining their MCPs with the eyes closed. Then, subjects assumed and maintained (for 5 min each) four neck positions in random order: level (L) and elevated (E), both straight ahead of the subject (S) and with the neck rotated (R). We measured neck extension angles (from digital photographs) and neck discomfort (using visual analogue scales [VAS], in %). RESULTS: The mean neck-extension angles were MCP - 2.6 degrees, LS 9.5 degrees, LR 8.1 degrees, ES 23.9 degrees and ER 25.4 degrees (ANOVA p < 0.0001). The mean VAS neck discomfort scores were LS 5.7%, LR 17.4%, ES 24.0% and ER 34.1% (ANOVA p < 0.0001). CONCLUSIONS: Sustained extension and rotation of the neck, alone or in combination, increase the neck discomfort of wheelchair users. The MCP for most wheelchair users is straight ahead with the neck slightly flexed, about 11 degrees and 27 degrees more flexed, respectively, than when looking at an average-height sitting or standing person. These findings have implications for wheelchair design, the behaviour of clinicians and wheelchair users, and the built environment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».