MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018194171 · doi:10.1007/s13670-012-0014-5

Biomarkers of Cognitive Training Effects in Aging

2012· article· en· W2018194171 sur OpenAlexaff
Sylvie Belleville, Louis Bherer

Notice bibliographique

RevueCurrent Translational Geriatrics and Experimental Gerontology Reports · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalInstitut Universitaire de Gériatrie de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCognitionNeurologyCognitive declineCognitive trainingEffects of sleep deprivation on cognitive performanceBrain agingPositron emission tomographyNeuroimagingAging brainNeuropsychologyWhite matterNeurosciencePsychologyPhysical medicine and rehabilitationDiseaseDementiaInternal medicineMagnetic resonance imaging

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An increasing number of studies have relied on brain imaging to assess the effects of cognitive training in healthy aging populations and in persons with early Alzheimer's disease or mild cognitive impairment (MCI). At the structural level, cognitive training in healthy aging individuals has been associated with increased brain volume, cortical thickness, and density and coherence of white matter tracts. At the functional level, task-related brain activation (using fMRI and PET) and fluorodeoxyglucose positron emission tomography (FDG-PET) were found to be sensitive to the effects of training. In persons with MCI, cognitive training increased brain metabolism and task-related brain activation, whereas healthy older adults showed patterns of increased and decreased activation. Further studies are required to generalize these findings to larger groups and to investigate more diverse training protocols. Research will also need to address important methodological issues regarding the use of biomarkers in cognitive aging, including reliability, clinical validity, and relevance to the pathophysiological process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Translational Geriatrics and Experimental Gerontology ReportsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207