Impact of Spirituality on Palliative Care Physicians: Personally and Professionally
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Modern palliative care defines four key domains fundamental to a patients' holistic care: physical, emotional, social, and spiritual. Regardless of the symptom being addressed, all four domains of care may need to be addressed to reduce suffering and encourage healing. Yet, despite the spiritual domain consistently being asserted as an integral part of palliative care, more is written on how to provide the physical, emotional, and social aspects of care than on how to provide spiritual care. OBJECTIVE: The objective of this study was to explore the perspectives and experiences of palliative care physicians regarding the spiritual domain of care and to identify the role of this domain both personally and professionally. DESIGN: This study recruited a purposeful sample of palliative care physicians and utilized the qualitative method of phenomenology to elicit palliative care physician's perspectives and experiences regarding the importance of spirituality in providing palliative care to patients. RESULTS: Themes that emerged from the study in relation to palliative care physicians' perspectives and experiences regarding the spiritual domain of care included the concept of spirituality and the difference between spirituality and religion. The overarching theme was the concept of how the participant's own spirituality impacted their practice and their practice impacted their spirituality. These were inextricably woven together. CONCLUSION: Addressing spirituality was fundamental to a palliative care physician providing compassionate and holistic care. The impact of a physician's personal spirituality on practice and practice on spirituality were inextricably woven together.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».