MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018230687 · doi:10.1002/pen.11217

Experimental validation of numerical simulations of the kneading disc section in a twin screw extruder

2000· article· en· W2018230687 sur OpenAlexafffund
Shaffiq A. Jaffer, V. L. Bravo, P. E. Wood, Andrew N. Hrymak, Joseph D. Wright

Notice bibliographique

RevuePolymer Engineering and Science · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineChemical Engineering
ThématiqueRheology and Fluid Dynamics Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésMaterials scienceMechanicsFlow (mathematics)Volumetric flow rateParticle image velocimetryInletRotation (mathematics)Plastics extrusionMechanical engineeringComposite materialGeometryPhysicsEngineeringMathematicsTurbulence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A comparison of the results of a 3D model for the simulation of flow in the kneading disc region of a fully intermeshing twin screw extruder has been done against particle image velocimetry (PIV) experimental data. Experimental results using a geometry with an extended first and last kneading disc to capture the simplified inlet and outlet boundary conditions, are in good qualitative agreement for low flow rates. The results showed good agreement at flow rates less than 5 mL/s and rotation speeds of 60 rpm, while above that there was poor agreement. These results highlight the importance of the use of appropriate boundary conditions for the accurate prediction of the flow field. The flow field within the kneading discs with forward conveying elements placed before and after the kneading discs was also measured. For a flow rate of 8.5 mL/s and 60 rpm, results showed good agreement when conveying elements were deployed before and after the kneading blocks whereas for lower flow rates there was poor agreement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolymer Engineering and ScienceMême sujetRheology and Fluid Dynamics StudiesTravaux en français237 207