MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018262557 · doi:10.5713/ajas.2011.11161

Nutritional Evaluation of Canola Protein Concentrate for Broiler Chickens

2011· article· en· W2018262557 sur OpenAlexaff
P. A. Thacker, Daniel Petri

Notice bibliographique

RevueAsian-Australasian Journal of Animal Sciences · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCanolaBroilerBiologyAnimal scienceFood scienceBiotechnology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This trial was conducted to determine the effects of including canola protein concentrate in diets fed to broiler chickens on nutrient digestibility and broiler performance (0-21 days). A total of 180, day-old, male broiler chicks weighing an average of 52.80.6 g were assigned to one of six dietary treatments in a completely randomized design. The control diet was based on corn and soybean meal and contained 15% canola meal. The experimental diets contained 3, 6, 9, 12 or 15% canola protein concentrate added at the expense of canola meal. There were five birds per pen and six replicate pens per treatment. Feed and water were available ad libitum throughout the 21-day experiment. Chromic oxide (0.35%) was added to all diets as a digestibility marker and was fed throughout the experimental period. The digestibility of dry matter, energy and phosphorus increased linearly (p<0.01) with increasing levels of canola protein concentrate. Although nutrient digestibility was higher for birds fed diets containing canola protein concentrate, these improvements did not translate into improvements in broiler performance. Weight gain was unaffected (p = 0.24) by level of canola protein concentrate. Feed intake was significantly increased (p<0.01) with the result that feed conversion tended to be poorer (p = 0.07) for birds fed diets containing canola protein concentrate. Mortality was also unaffected (p = 0.56) by dietary treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,893
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,108
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian-Australasian Journal of Animal SciencesMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207