Rating improvements in urinary incontinence: do patients and their physicians agree?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: to determine whether patients' perceptions of improvement following behavioural interventions for urinary incontinence (UI) correspond with physicians' global ratings of change, and to compare both these ratings with more objective UI outcome measures. METHODS: consecutive new female patients aged 65 years and older recruited from outpatient UI clinics in Quebec received a behavioural management protocol for UI. At 3-month follow-up, patients and physicians were independently asked for their global impression of change in UI status. Patients completed 3-day voiding diaries and a UI-specific quality-of-life index before and after treatment. RESULTS: 108 patients (mean age 73 +/- 5 years, range 65-86 years) with stress, urge and mixed UI participated. There was concordance between patients' and physicians' ratings of change in 57% of cases. Among the remaining cases, patients were 1.6 times as likely to report significant improvements compared to physicians. Patients' ratings correlated more strongly with improvements in UI episodes in the voiding diary (r = 0.4, P = 0.002 versus r = 0.3, P = 0.004 for physicians) and on the quality-of-life index (r = -0.5, P < 0.0001 versus r = -0.4, P < 0.0001 for physicians). CONCLUSION: physicians underestimate clinically meaningful changes in UI in older women following behavioural interventions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».