MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018275652 · doi:10.1007/s00268-013-2025-6

Evolution of Percutaneous Dilatational Tracheostomy—A Review of Current Techniques and Their Pitfalls

2013· review· en· W2018275652 sur OpenAlexaff
Jonathan Cools‐Lartigue, Ali Aboalsaud, Heather L. Gill, Lorenzo Ferri

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Surgery · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTracheal and airway disorders
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercutaneousIntensive care medicineCardiothoracic surgeryVascular surgeryCritically illCardiac surgerySurgeryAcute respiratory failureComplicationAbdominal surgeryMechanical ventilationAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tracheostomy is the most commonly performed surgical procedure in critically ill patients with acute respiratory failure. While few absolute indications exist, this procedure is widely used in patients with upper respiratory obstruction and those requiring long-term mechanical ventilation. The traditional approach to tracheostomy has been an open procedure performed in the operating room. This method is associated with an increased rate of complications and costs. Accordingly, percutaneous bedside tracheostomy procedures have largely replaced the traditional operative approach at many institutions. Numerous methods for percutaneous tracheostomy have thus emerged. However, the benefits of one technique versus another have not been well demonstrated. In this article, we review the evidence supporting the use of percutaneous tracheostomy procedures over the traditional operative approach. Furthermore, we review the currently available and emerging methods by which percutaneous tracheostomy can be performed. In addition, we highlight the available evidence concerning the safety and complication rates of each technique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of SurgeryMême sujetTracheal and airway disordersTravaux en français237 207