MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018296603 · doi:10.1136/ip.2010.029215.915

Risk behaviour and injury risk factors: in multi country analysis

2010· article· en· W2018296603 sur OpenAlexaboutno aff
Faruk Hasan, Nazia Hossain

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisEnvironmental healthPublic healthPoison controlPopulationInjury preventionSuicide preventionOccupational safety and healthHuman factors and ergonomicsPopulation healthQualitative propertyMedicinePsychologyQualitative researchNursingComputer scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Childhood injury is one of the major preventable public health problems. Unintentional injuries account for almost 90% of worlds million deaths from injury and violence in children and young people under the age of 18 years. Canada has one of the best healthcare and surveillance system in this world. Malaysia undertakes several initiatives to tackle this preventable public health problem; but it will take time and need more population enrichment and participations. Bangladesh is far off from its goal; need more immediate actions and further assistance from international communities. Objectives (1) To determine the prevalence of risk factors for Childhood injury in Bangladesh, Malaysia and Canada and their country wise differences. (2) To determine the barriers and enablers to adopt injury prevention strategies such as car seats, bicycle helmet use, in those countries and their country wise differences. Methodology The study will examine the existing data and newly collected data for population-based estimates of specific variables. A need assessment survey will be conducted to collect qualitative information. Exploratory data analysis techniques will use for checking the consistency and validity of data, contingency table analysis for testing independence of categorical data and finally, Qualitative analyses will be done by using thematic content analysis. Target Population Target population will be between ages 1 to 18 years of old. Expected Outcome Better understanding of knowledge and behaviours related to injury prevention. Ideas can be directly applied to a program targeting these countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,823

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207