Low-Volume, High-Intensity Interval Training in Patients with CAD
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Isocaloric interval exercise training programs have been shown to elicit improvements in numerous physiological indices in patients with CAD. Low-volume high-intensity interval exercise training (HIT) is effective in healthy populations; however, its effectiveness in cardiac rehabilitation has not been established. This study compared the effects of 12-wk of HIT and higher-volume moderate-intensity endurance exercise (END) on brachial artery flow-mediated dilation (FMD) and cardiorespiratory fitness (VO2 peak) in patients with CAD. METHODS: Twenty-two patients with documented CAD were randomized into HIT (n = 11) or END (n = 11) based on pretraining FMD. Both groups attended two supervised sessions per week for 12 wk. END performed 30-50 min of continuous cycling at 58% peak power output (PPO), whereas HIT performed ten 1-min intervals at 89% PPO separated by 1-min intervals at 10% PPO per session. RESULTS: Relative FMD was increased posttraining (END, 4.4% ± 2.6% vs 5.9% ± 3.6%; HIT, 4.6% ± 3.6% vs 6.1% ± 3.4%, P ≤ 0.001 pre- vs posttraining) with no differences between groups. A training effect was also observed for relative VO2 peak (END, 18.7 ± 5.7 vs 22.3 ± 6.1 mL · kg(-1) · min(-1); HIT, 19.8 ± 3.7 vs 24.5 ± 4.5 mL · kg(-1) · min(-1), P < 0.001 for pre- vs posttraining), with no group differences. CONCLUSIONS: Low-volume HIT provides an alternative to the current, more time-intensive prescription for cardiac rehabilitation. HIT elicited similar improvements in fitness and FMD as END, despite differences in exercise duration and intensity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».