Short communication: Feeding method affects the feeding behavior of growing dairy heifers
Notice bibliographique
Résumé
There is limited information available on what is the most appropriate feeding method for growing dairy heifers. The objective of this study was to determine the effect of feeding method on the feeding behavior and diet selection of growing dairy heifers. Six prepubescent Holstein heifers (158.2 +/- 4.0 d old, weighing 168.2 +/- 15.7 kg), fed once per day for 1.0 kg/d of growth, were subjected to each of 3 treatments in 3 successive 7-d treatment periods using a replicated 3 x 3 Latin square design. Treatments consisted of feeding 2.02 kg/d dry matter of grain concentrate and ad libitum chopped grass hay as: 1) choice (grain concentrate and hay in separate feed bins), 2) top-dressed ration (grain concentrate placed on top of the hay in one feed bin), and 3) total mixed ration (TMR, grain concentrate mixed with hay in one feed bin). Dry matter intake (DMI) and feeding behavior were monitored for 7 d for each animal on each treatment, and feed sorting was monitored for the last 3 d of each treatment period. The provision of grain concentrate and hay in either a choice or top-dressed situation resulted in young dairy heifers rapidly consuming the grain concentrate portion of their ration in very few, large meals before consuming the hay portion of their ration. The provision of the 2 ration ingredients as a TMR increased the distribution of DMI over the day and reduced the amount of sorting (against long forage particles, and for short grain concentrate particles) by heifers. These results suggest that the provision of a TMR to growing dairy heifers, as opposed to feeding concentrate and hay as either a choice or top-dressed, promotes a more balanced intake of nutrients across the day.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».