Subtherapeutic use of antibiotics in pork production: Risks and alternatives
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this review is to discuss the issue of subtherapeutic use of antibiotics in pork production and possible alternatives. Specifically, the review describes the potential problem of antibiotic resistance and reviews disease prevention and immune potentiation strategies as alternatives to subtherapeutic antibiotics. In recent years, the use of in-feed subtherapeutic antibiotics by the pork industry for growth promotion and disease prophylaxis has come under increased scrutiny. The potential risk of bacteria acquiring resistance to specific antibiotics and the detrimental effects that this may have on human health has resulted in the banning of certain antibiotics in some European countries. Despite the current interest in the reduction or elimination of subtherapeutic antibiotic use in livestock production, there may be a risk that such a reduction or elimination would have negative effects on animal welfare, nutrient utilization, manure production and economic sustainability. A number of alternatives to subtherapeutic antibiotics appear promising; however, more research is required before they can be considered viable commercial products. Consequently, a systems approach involving nutrition, bacteriology, immunology, pathology and herd management is needed to find a cost-effective and practical way to maximize the efficient production of high-quality pork without the use of subtherapeutic antibiotics. Key words: Pig, pork production, subtherapeutic antibiotics, alternatives
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».