MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018352639 · doi:10.1287/serv.2.4.245

Markov Decision Processes for Optimizing Human Workflows

2010· article· en· W2018352639 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueService Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBusiness Process Modeling and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceWorkflowBusiness Process Model and NotationBusiness processDomain (mathematical analysis)Business domainBusiness ruleBusiness process modelingMarkov decision processSoftware engineeringBusiness process managementArtifact-centric business process modelService (business)Event-driven process chainProcess managementDatabaseMarkov processWork in processBusinessMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Workflows are used by domain analysts as a tool to describe the synchronization of activities in a business domain. The Business Process Management Notation (BPMN) has become a standard to characterize Workflows. Nevertheless, BPMN alone does not provide tools for aligning business models and IT architectures. Currently, there is not a method which promotes making decisions based on a technique with a probabilistic basis for providing financial value to a [human] workflow. If such method could exist, it would help the domain analyst to understand what sections of the business and IT architecture could be re-engineered for adding value. Markov Decision Processes (MDP's) can be the centerpiece of such a method. MDP's are introduced as a means to pinpoint assets to be designed, managed, and continuously improved, while enhancing business agility and operational performance. [Service Science, ISSN 2164-3962 (print), ISSN 2164-3970 (online), was published by Services Science Global (SSG) from 2009 to 2011 as issues under ISBN 978-1-4276-2090-3.]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil0,976

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle