Surgery combined with intraoperative hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (IHIC) for gastric cancer: A systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adjuvant intraoperative hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (IHIC) is a therapy which combines thermotherapy and intraperitoneal chemotherapy. It is theoretically powerful for patients with advanced gastric cancer (AGC), but is there evident advantage in clinical practice? We need evidence to guide our decision-making. OBJECTIVES: Meta-analysis was performed to assess the effectiveness and safety of adjuvant intraoperative hyperthermic intraperitoneal chemotherapy (IHIC) for patients with resectable locally advanced gastric cancer, and to provide the reference for clinical practice and study. METHODS: We searched the Cochrane Library, PubMed, Embase, Web of Science and Chinese databases (Chinese BioMedical Literature Database (CBM), China National Knowledge Infrastructure (CNKI) and Wanfang) electronically and also retrieved papers from other sources (tracing related references and communication with other authors). All relevant randomised controlled trials (RCTs) were collected to compare surgery combined with IHIC to surgery without IHIC for AGC. There were no language restrictions. After independent quality assessment and data extraction by two reviewers, meta-analysis was conducted by RevMan 5.1 software. RESULTS: 16 RCTs involving 1,906 patients were included. Compared with surgery alone, combination therapy (surgery plus IHIC) was associated with a significant improvement in survival rate at 1 year (hazard ratio (HR) = 2.99; 95% confidence interval (CI) = 2.21 to 4.05; p < 0.00001), 2 years (HR = 2.43; 95%CI = 1.81 to 3.26; p < 0.00001), 3 years (HR = 2.63; 95%CI = 2.17 to 3.20; p < 0.00001), 5 years (HR = 2.49; 95%CI = 1.97 to 3.14; p < 0.00001), and 9 years (HR = 2.14; 95%CI = 1.38 to 3.32; p = 0.0007). Compared with surgery alone, combination therapy was associated with a significant reduction in recurrence rate at 2 years (RR = 0.42; 95%CI = 0.29 to 0.61; p < 0.00001), 3 years (RR = 0.35; 95%CI = 0.24 to 0.51; p < 0.00001) and 5 years (RR = 0.47; 95%CI = 0.39 to 0.56; p < 0.00001). IHIC was not found to be associated with higher risks of anastomotic leakage, ileus, bowel perforation, myelosuppression, gastrointestinal reaction and hypohepatia, but it increased the incidence of abdominal pain (RR = 21.46; 95%CI = 5.24 to 87.78; p < 0.00001). CONCLUSIONS: Compared with surgery alone, surgery combined with IHIC can improve survival rate and reduce the recurrence rate, with acceptable safety. However, safety outcomes should be further evaluated by larger samples and high quality studies. Additionally, hyperthermia for the intraperitoneal chemotherapy needs more clinical research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,026 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».