MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018366887 · doi:10.1188/08.cjon.437-442

Second Cancers in Survivors of Hodgkin Lymphoma: Risks and Recommendations

2008· review· en· W2018366887 sur OpenAlexaff
Yvonne Leahy

Notice bibliographique

RevueClinical journal of oncology nursing · 2008
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensCanadian Cancer Society
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHodgkin lymphomaLymphomaOncologyRadiation therapyInternal medicineCancerRadiation oncologyPopulationEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Survivors of Hodgkin lymphoma (HL) who received certain oncology treatment years ago may have a lifelong risk for second cancers. This article reviews evidence-based data about subsequent solid tumor development in HL survivors. Regarding the development of solid cancer, a significant difference existed between one study group of HL survivors and same-aged people from the general population. HL treatments using combinations of radiation and chemotherapy and those using extended-field radiation have been suggested to pose an increased risk for second cancers. Changes in treatment for HL reflect researchers' attempts to reduce late complications of oncology treatment. Oncology nurses are in a unique position to counsel patients with HL and survivors regarding the importance of follow-up assessments, cancer-prevention practices, and screening recommendations. Ultimately, results will ensure that HL survivors have a better chance of wellness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,759

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,239
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical journal of oncology nursingMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207