MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018369334 · doi:10.1002/lt.23458

Role of regulatory T cells in the promotion of transplant tolerance

2012· review· en· W2018369334 sur OpenAlexaff
Itay Shalev, Nazia Selzner, Wendy Huei-Ping Shyu, David Grant, Gary Levy

Notice bibliographique

RevueLiver Transplantation · 2012
Typereview
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueImmune Cell Function and Interaction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFOXP3ImmunosuppressionLiver transplantationImmune toleranceImmunologyRegulatory T cellTransplantationPeripheral toleranceIL-2 receptorImmune systemT cellInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Liver transplantation is now recognized as the most effective therapy for patients with end-stage acute and chronic liver failure. Despite outstanding short-term graft and patient survival, liver transplantation continues to face several major challenges, including poor long-term graft survival due to chronic rejection and major side effects of long-term immunosuppressive therapy (which is required for the prevention of rejection). The ability to produce a state of tolerance after transplantation would potentially obviate long-term immunosuppression. Self-tolerance and immune homeostasis involve both central and peripheral immunoregulatory mechanisms. To date, studies have shown that many subsets of regulatory T cells (Tregs) control immune responses to foreign and alloantigens. The identification of Tregs that are positive for CD4, CD25, and the transcription factor forkhead box (Foxp3) has resulted in major advances in our understanding of the immunology of rejection and the development of transplant tolerance. In this article, we focus on the importance of Tregs in tolerance induction in experimental models of liver transplantation. Furthermore, we discuss the therapeutic potential of Tregs for the promotion of tolerance in transplant patients and highlight recent clinical trials of Treg-based therapies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,912
Score d'incertitude au seuil0,558

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiver TransplantationMême sujetImmune Cell Function and InteractionTravaux en français237 207