Development and Comparison of Three Diagnostic Immunoassay Formats for the Detection of Azoxystrobin
Notice bibliographique
Résumé
The currently accepted method of detection for azoxystrobin, a strobilurin fungicide, involves a labor-intensive organic solvent extraction and gas chromatography analysis. Three diagnostic assay formats, i.e., enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA), fluorescence polarization (FP), and time-resolved fluorescence (TR-FIA), were developed and compared with regard to detection and quantification of azoxystrobin in grape extract and river, lake, and well water samples. These three assay formats require no initial sample extraction and were not affected by any of the environmental matrices tested, and each had a linear working range of 0-400 pg/mL. The polyclonal antibodies used for each of the immunoassays were specific to azoxystrobin; that is, the highest cross-reactivity to other pesticides observed was 5.7%. The limits of detection of the immunoassays were similar at 3 (ELISA), 46 (FP), and 28 (TR-FIA) pg/mL, as were the respective IC50 values of 306, 252, and 244 pg/mL. Each of the three immunoassays developed was less labor-intensive and approximately 100-fold more sensitive than the gas chromatographic method. While the three formats were comparable in terms of performance, the fluorescence polarization assay was the least labor-intensive and required the least time to perform.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».