MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018424492 · doi:10.1002/chp.117

The role of reflection in implementing learning from continuing education into practice

2007· article· en· W2018424492 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevueJournal of Continuing Education in the Health Professions · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoToronto Rehabilitation Institute
Mots-clésContinuing educationReflection (computer programming)Reflective practiceMedical educationAdult LearningPedagogyPsychologyMedicinePolitical scienceSociologyAdult educationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Although the use of reflection to facilitate learning and its application in practice has been widely advocated, there is little empirical research to establish whether or not health professionals use reflection to integrate learning into clinical practice. Particularly troublesome is the lack of empirically based theory underlying strategies to promote reflection and understand factors that influence its use in translating learning into practice. Occupational therapists participated in this case study, in which reflection and implementation of learning from a short course into practice were examined using a multimethod approach. METHODS: In phase one (n = 41), quantitative data were collected from a practice survey, the Self-Reflection and Insight Scale (SRIS) and Commitment to Change (CTC) statements. In phase two (n = 33), follow-up CTC data were collected to quantify the extent of achievement of CTCs. Data from phases one and two were analyzed descriptively to inform the selection of interview participants (n = 10) in phase three of data collection. RESULTS: Two models were generated. One model describes when reflection was used, and the second model explains factors influencing its use. Participants used reflection before, during, and after the course, and reflection was influenced by a range of factors associated with the course, practice context, and the individual. DISCUSSION: The theory and models depicting the use of reflection may guide educators' use of reflective learning before, during, and after short courses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,634
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,494 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle