MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018435543 · doi:10.1021/ie8018406

Quantitative Structure−Property Relationship (QSPR) Prediction of Liquid Viscosities of Pure Organic Compounds Employing Random Forest Regression

2009· article· en· W2018435543 sur OpenAlexaff
Remya Rajappan, Prashant D. Shingade, Ramanathan Natarajan, Valadi K. Jayaraman

Notice bibliographique

RevueIndustrial & Engineering Chemistry Research · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComputational Drug Discovery Methods
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuantitative structure–activity relationshipRandom forestLinear regressionBiological systemMolecular descriptorRegressionProperty (philosophy)Quantum chemicalRegression analysisSet (abstract data type)Hydrogen bondENCODEChemistryPartial least squares regressionComputer scienceMathematicsArtificial intelligenceStatisticsMachine learningMoleculeOrganic chemistryStereochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A quantitative structure−property relationship (QSPR) approach was used to develop a predictive model for viscosities of pure organic liquids using a set of 403 compounds that belong to diverse classes of organic chemicals. A pool of 116 descriptors that encode topostructural, topochemical, electrotopological, geometrical, and quantum chemical properties of the organic compounds was used to develop QSPR models, based on the robust Random Forest (RF) regression algorithm. The performance of the algorithm, in terms of correlation coefficients and mean square errors, was determined to be good. The capability of the algorithm to build models and select the most-informative features simultaneously is very useful for several quantitative structure−activity/property relationship tasks. The eight most-dominant features selected by the RF regression algorithm primarily contained predictors that encode characteristics of atoms and groups that form hydrogen bonds, as well as factors involving molecular shape and size.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,635

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial & Engineering Chemistry ResearchMême sujetComputational Drug Discovery MethodsTravaux en français237 207