MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018454086 · doi:10.1097/01.bot.0000244999.90868.52

Validating a Newly Proposed Classification System for Thoracolumbar Spine Trauma: Looking to the Future of the Thoracolumbar Injury Classification and Severity Score

2006· review· en· W2018454086 sur OpenAlexaff
Christopher M. Bono, Alexander R. Vaccaro, R. John Hurlbert, Paul M. Arnold, F. Cumhur Öner, James Harrop, Neel Anand

Notice bibliographique

RevueJournal of Orthopaedic Trauma · 2006
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpinal Fractures and Fixation Techniques
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReliability (semiconductor)Injury Severity ScorePoison controlInjury preventionMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Although numerous systems have been proposed, there is no universally accepted classification or scoring system for thoracolumbar spine injuries. Some have gained popularity, but most systems have never been modified or advanced beyond their initial introductory state. To the authors' knowledge, no thoracolumbar classification system has ever been validated in a systematic and scientific manner. STUDY PURPOSE: To critically review previous thoracolumbar classification systems, to discuss the proposal of the new Thoracolumbar Injury Classification and Severity Score (TLICS), to review the steps taken thus far in assessing the reliability of this system, and to discuss plans for future clinical validation of TLICS. METHODS: The authors performed a comprehensive search and analysis of previously published systems for classifying or scoring thoracolumbar spine injuries. Based on the merits and faults of these systems, among other factors, they have developed TLICS. CONCLUSIONS: Of the three phases of validating a fracture classification system described by Audige et al, TLICS has successfully passed through phase 1 (development) and phase 2 (multicenter agreement studies). With modifications made in response to phase 2 studies, TLICS will be ready to enter into the clinical validation phase. Although TLICS will initially be assessed for its ability to predict type of treatment, it is the authors' hope that, with appropriate analysis, the system will also be predictive of injury severity and clinical outcomes. These qualities remain to be demonstrated through rigorous prospective clinical investigation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,136
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,255
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,722

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1360,255
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0090,006
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Orthopaedic TraumaMême sujetSpinal Fractures and Fixation TechniquesTravaux en français237 207