MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018511825 · doi:10.1079/pavsnnr20127071

Fish frauds: the DNA challenge.

2013· article· en· W2018511825 sur OpenAlexaboutno aff
Andrea Armani, Lorenzo Castigliego, Алессандра Гуиди

Notice bibliographique

RevueCABI Reviews · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueIdentification and Quantification in Food
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraceabilityBusinessConfusionContext (archaeology)FisheryTransparency (behavior)Fish <Actinopterygii>LabellingComputer scienceComputer securityGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The rising demand for seafood and trade globalization has brought about a rapid increase in the number of fish species traded. Consequently, the occurrence of mislabelling is growing as well, reaching levels of concerns in USA, Canada and Europe. In this light, the evolving consciousness of consumers and the new exigencies of commerce call for greater safety and quality requirements. These factors have made urgent the need for efficient traceability systems, aimed to ensure transparency on the identity and origin of the traded products and the compliance with the regulations concerning illegal fisheries and labelling. Moreover, greater efforts are necessary to create a list of market names that can be recognized both locally and internationally, in order to overcome the confusion regarding fish denominations. In this context, molecular analysis represents the most promising challenge to verify and support traceability in the seafood chain. Nowadays, the three mitochondrial genes cytb , COI and 16srRNA are the most targeted for this purpose and, among the available procedures, the DNA bar coding is the most commonly applied to verify the labelling compliances, also at the official level. In this review, the most important issues relating to these topics have been reported and discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCABI ReviewsMême sujetIdentification and Quantification in FoodTravaux en français237 207