Bi‐arc graphs and the complexity of list homomorphisms
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Given graphs G , H , and lists L ( v ) ⊆ V ( H ), v ε V ( G ), a list homomorphism of G to H with respect to the lists L is a mapping f : V ( G ) → V ( H ) such that u v ε E ( G ) implies f ( u ) f ( v ) ε E ( H ), and f ( v ) ε L ( v ) for all v ε V ( G ). The list homomorphism problem for a fixed graph H asks whether or not an input graph G , together with lists L ( v ) ⊆ V ( H ), v ε V ( G ), admits a list homomorphism with respect to L . In two earlier papers, we classified the complexity of the list homomorphism problem in two important special cases: When H is a reflexive graph (every vertex has a loop), the problem is polynomial time solvable if H is an interval graph, and is NP ‐complete otherwise. When H is an irreflexive graph (no vertex has a loop), the problem is polynomial time solvable if H is bipartite and H is a circular arc graph, and is NP ‐complete otherwise. In this paper, we extend these classifications to arbitrary graphs H (each vertex may or may not have a loop). We introduce a new class of graphs, called bi‐arc graphs, which contains both reflexive interval graphs (and no other reflexive graphs), and bipartite graphs with circular arc complements (and no other irreflexive graphs). We show that the problem is polynomial time solvable when H is a bi‐arc graph, and is NP ‐complete otherwise. In the case when H is a tree (with loops allowed), we give a simpler algorithm based on a structural characterization. © 2002 Wiley Periodicals, Inc. J Graph Theory 42: 61–80, 2003
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle