The Psychological Impact of Being Screened for Anal Cancer in HIV-Infected Men Who Have Sex With Men
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Anal cancer screening may be considered in HIV-infected men who have sex with men because they are at increased risk. Cancer screening can provoke anxiety, which may lead to poorer screening compliance. OBJECTIVE: This study aimed to measure the psychological consequences of anal cancer screening in HIV-infected men who have sex with men. DESIGN: This investigation is a prospective cohort study. SETTING: This study was conducted in primary and tertiary care HIV clinics in Toronto, Canada. PATIENTS: One hundred four HIV-infected men who have sex with men were studied. MAIN OUTCOME MEASURES: : Psychological impact was measured at 4 time points (before screening, after screening, after receiving results, and before follow-up) using the Impact of Events Scale, the Illness Intrusiveness Ratings Scale, and the Psychological Consequences Questionnaire. RESULTS: Median age was 44, 77% were receiving antiretroviral therapy, and 11% had high-grade anal dysplasia (anal intraepithelial neoplasia 2/3). Fifteen to 32% of the patients reported high levels of negative psychological consequences across the 4 time points; the highest levels occurred at time 2. Higher HIV symptom count and baseline level of negative impact were significantly associated with higher Impact of Events scores, whereas younger age and a higher baseline level of negative impact were significantly associated with higher scores with use of the Illness Intrusiveness Ratings Scale. CONCLUSIONS: Anal cancer screening is not associated with greater adverse psychological impact in most HIV-infected men who have sex with men. Younger patients, those with more HIV-related symptoms and greater baseline psychological distress, are at risk for increased psychological distress during screening.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».