Current controversies surrounding the use of repeated courses of antenatal steroids
Notice bibliographique
Résumé
The use of a single dose of antenatal steroids to facilitate fetal lung maturation in the expectant management of threatened preterm birth has significantly improved the mortality and morbidity of premature infants worldwide. In some settings, the evidence for this practice has been extrapolated with self-reports of up to 6 repeated courses during the antepartum period. Concerns about the use of repeated antenatal courses prompted the National Institutes of Health (NIH) to publish a consensus statement (2000) that reaffirmed the safety and efficacy of a single course of antenatal steroids, but emphasized that there are no data to support the safety and efficacy of repeated courses. The statement cautions against the use of multiple courses outside of research protocols. Despite these recommendations, wide variations in clinical practice continue to exist. There are growing concerns about the potential deleterious effects of steroid exposure on the developing human brain. It is plausible, although not proven, that negative neurodevelopmental impact may occur, or be compounded by multiple antenatal or combined antenatal and postnatal steroid exposures. This article provides a review of the evidence to support appropriate steroid use. The physiology and pharmacology of both endogenous and exogenous steroids are outlined to enhance the clinician's understanding of these potent agents. Recommendations for targeted clinical evaluation and short- and long-term follow-up of steroid exposed infants are provided. A clear understanding of the known and potential risks and benefits of single and multiple courses of antenatal steroids is essential to prompt a critical re-examination of the safety and efficacy of repeated steroid exposure in the neonate.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».