MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018678201 · doi:10.1111/j.1542-4758.2008.00312.x

Linking Centers for Medicare & Medicaid Services data with prospective DCOR trial data: Methods and data comparison results

2008· article· en· W2018678201 sur OpenAlexvenueno aff
Wendy L. St. Peter, Jiannong Liu, Eric D. Weinhandl, Fan Qiao

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDatabaseMedicaidDialysisHemodialysisClinical trialEnd stage renal diseaseProspective cohort studyEmergency medicineInternal medicineIntensive care medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Dialysis Clinical Outcomes Revisited (DCOR) trial was a large randomized, multicenter 3-year trial comparing the effects of sevelamer with calcium-based binders on mortality, hospitalization, morbidity, and medical costs in hemodialysis subjects. Dialysis Clinical Outcomes Revisited was prospectively designed to link subjects to the Centers for Medicare & Medicaid Services End-Stage Renal Disease (CMS ESRD) database to collect additional baseline characteristic data and to enhance outcome evaluation. Subjects were linked to the CMS ESRD database by means of an algorithm using several patient identifiers. Some baseline characteristic data were collected exclusively from the CMS ESRD database. Mortality and hospitalization end points were obtained from the CMS ESRD database and compared with similar data collected prospectively into a case-report form (CRF) database. Of the 2103 patients who participated in the DCOR study, 2101 were successfully linked to the CMS ESRD database. Patient baseline data showed that treatment groups were well-balanced, except that a higher proportion of subjects in the calcium-based binder group had atherosclerotic heart disease. Calculated mortality rates were similar between databases, but more deaths were identified in the CMS than in the CRF database. These additional deaths were verified through several sources. More hospitalizations were also detected in the CMS than in the CRF database. The CMS database was a good source of death end points and hospitalization occurrence. Linking patients to the data-rich CMS ESRD database allowed assessment of additional important secondary end points at a relatively low cost compared with prospective data collection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,084
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,144
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,084
Score d'incertitude au seuil0,443

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0840,144
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,424
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis InternationalMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207