Long-term outcomes of primary molar ferric sulfate pulpotomy and root canal therapy.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The objective of this outcome study was to compare ferric sulfate pulpotomy (FS) and primary tooth root canal therapy (RCT) on cariously exposed vital pulps of primary molars. METHODS: A total of 291 molars were treated in 130 children--182 molars received FS and 109 received RCT by random selection. RESULTS: At 2-year reassessment, 116 molars (73 FS, 43 RCT) were available for clinical and radiographic examination. There was no clinical evidence of pathosis in 96% of FS and 98% of RCT molars. Two independent pediatric dentists evaluated periapical radiographs of the treated molars. Molars were classified into 1 of 4 outcomes: (1) N--normal treated molar, (2) H--nonpathologic radiographic change present, (3) P(O)--pathologic change present, follow-up in 6 months, and (4) P(X)--pathologic change present, extract immediately. Survival analysis was applied. A good level of agreement between raters was found for molars with outcome P(X) (kappa=0.745). Intrarater reliability was good for molars with outcome P(X) (kappa=0.710). Significantly greater numbers of FS than RCT molars were rated P(X) at the 2-year recall (chi2=5.8; P=.02). No significant difference in survival between the 2 types of vital pulp treatments was detected in log rank tests (P=.22). CONCLUSIONS: Outcomes for FS were poorer than RCT outcomes at 2 years; however, at 2 years, the survival rates were not statistically different.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».