MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018704882 · doi:10.1097/sla.0000000000000255

Chronic Subdural Hematoma Management

2013· review· en· W2018704882 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurosurgical Procedures and Complications
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyRandomized controlled trialCochrane LibraryCraniotomyRelative riskSurgeryPercutaneousHematomaMEDLINEConfidence intervalInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the efficacy and safety of multiple treatment modalities for the management of chronic subdural hematoma (CSDH) patients. BACKGROUND: Current management strategies of CSDHs remain widely controversial. Treatment options vary from medical therapy and bedside procedures to major operative techniques. METHODS: We searched MEDLINE (PubMed and Ovid), EMBASE, CINAHL, Google scholar, and the Cochrane library from January 1970 through February 2013 for randomized and observational studies reporting one or more outcome following the management of symptomatic patients with CSDH. Independent reviewers evaluated the quality of studies and abstracted the data on the safety and efficacy of percutaneous bedside twist-drill drainage, single or multiple operating room burr holes, craniotomy, corticosteroids as a main or adjuvant therapy, use of drains, irrigation of the hematoma cavity, bed rest, and treatment of recurrences following CSDH management. Mortality, morbidity, cure, and recurrence rates were examined for each management option. Randomized, prospective, retrospective, and overall observational studies were analyzed separately. Pooled estimates, confidence intervals (CIs), and relative risks (RRs) were calculated for all outcomes using a random-effects model. RESULTS: A total of 34,829 patients from 250 studies met our eligibility criteria. Sixteen trials were randomized, and the remaining 234 were observational. We included our unpublished single center series of 834 patients. When comparing percutaneous bedside drainage to operating room burr hole evacuation, there was no significant difference in mortality (RR, 0.69; 95% CI, 0.46-1.05; P = 0.09), morbidity (RR, 0.45; 95% CI, 0.2-1.01; P = 0.05), cure (RR, 1.05; 95% CI, 0.98-1.11; P = 0.15), and recurrence rates (RR, 1; 95% CI, 0.66-1.52; P = 0.99). Higher morbidity was associated with the adjuvant use of corticosteroids (RR, 1.97; 95% CI, 1.54-2.45; P = 0.005), with no significant improvement in recurrence and cure rates. The use of drains following CSDH drainage resulted in a significant decrease in recurrences (RR, 0.46; 95% CI, 0.27-0.76; P = 0.002). Craniotomy was associated with higher complication rates if considered initially (RR, 1.39; 95% CI, 1.04-1.74; P = 0.01); however, craniotomy was superior to minimally invasive procedures in the management of recurrences (RR, 0.22; 95% CI, 0.05-0.85; P = 0.003). CONCLUSIONS: Percutaneous bedside twist-drill drainage is a relatively safe and effective first-line management option. These findings may result in potential health cost savings and eliminate perioperative risks related to general anesthetic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,922
Score d'incertitude au seuil0,758

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,454
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,017 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle