MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018704882 · doi:10.1097/sla.0000000000000255

Chronic Subdural Hematoma Management

2013· review· en· W2018704882 sur OpenAlexaff
Saleh A. Almenawer, Forough Farrokhyar, Chris J. Hong, Waleed Alhazzani, Branavan Manoranjan, Blake Yarascavitch, Parnian Arjmand, Benedicto Baronia, Kesava Reddy, Naresh Murty, Sheila K. Singh

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurosurgical Procedures and Complications
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyRandomized controlled trialCochrane LibraryCraniotomyRelative riskSurgeryPercutaneousHematomaMEDLINEConfidence intervalInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare the efficacy and safety of multiple treatment modalities for the management of chronic subdural hematoma (CSDH) patients. BACKGROUND: Current management strategies of CSDHs remain widely controversial. Treatment options vary from medical therapy and bedside procedures to major operative techniques. METHODS: We searched MEDLINE (PubMed and Ovid), EMBASE, CINAHL, Google scholar, and the Cochrane library from January 1970 through February 2013 for randomized and observational studies reporting one or more outcome following the management of symptomatic patients with CSDH. Independent reviewers evaluated the quality of studies and abstracted the data on the safety and efficacy of percutaneous bedside twist-drill drainage, single or multiple operating room burr holes, craniotomy, corticosteroids as a main or adjuvant therapy, use of drains, irrigation of the hematoma cavity, bed rest, and treatment of recurrences following CSDH management. Mortality, morbidity, cure, and recurrence rates were examined for each management option. Randomized, prospective, retrospective, and overall observational studies were analyzed separately. Pooled estimates, confidence intervals (CIs), and relative risks (RRs) were calculated for all outcomes using a random-effects model. RESULTS: A total of 34,829 patients from 250 studies met our eligibility criteria. Sixteen trials were randomized, and the remaining 234 were observational. We included our unpublished single center series of 834 patients. When comparing percutaneous bedside drainage to operating room burr hole evacuation, there was no significant difference in mortality (RR, 0.69; 95% CI, 0.46-1.05; P = 0.09), morbidity (RR, 0.45; 95% CI, 0.2-1.01; P = 0.05), cure (RR, 1.05; 95% CI, 0.98-1.11; P = 0.15), and recurrence rates (RR, 1; 95% CI, 0.66-1.52; P = 0.99). Higher morbidity was associated with the adjuvant use of corticosteroids (RR, 1.97; 95% CI, 1.54-2.45; P = 0.005), with no significant improvement in recurrence and cure rates. The use of drains following CSDH drainage resulted in a significant decrease in recurrences (RR, 0.46; 95% CI, 0.27-0.76; P = 0.002). Craniotomy was associated with higher complication rates if considered initially (RR, 1.39; 95% CI, 1.04-1.74; P = 0.01); however, craniotomy was superior to minimally invasive procedures in the management of recurrences (RR, 0.22; 95% CI, 0.05-0.85; P = 0.003). CONCLUSIONS: Percutaneous bedside twist-drill drainage is a relatively safe and effective first-line management option. These findings may result in potential health cost savings and eliminate perioperative risks related to general anesthetic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,454
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,017 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations451
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of SurgeryMême sujetNeurosurgical Procedures and ComplicationsTravaux en français237 207