MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018757344 · doi:10.1109/isbi.2012.6235651

Locally-adaptive similarity metric for deformable medical image registration

2012· article· en· W2018757344 sur OpenAlexaff
Lisa Tang, Alfred O. Hero, Ghassan Hamarneh

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMedical Image Segmentation Techniques
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMetric (unit)WeightingArtificial intelligenceImage registrationPattern recognition (psychology)Ranking (information retrieval)Similarity (geometry)Computer scienceSet (abstract data type)Image (mathematics)Computer visionMedical imaging

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

More and more researchers are beginning to use multiple dissimilarity metrics or image features for medical image registration. In most of these approaches, however, weights for ranking the relative importance between the selected metrics are empirically tuned and fixed for the entire image domain. Different parts of a medical image, however, may contain significantly different appearance properties such that a metric may only be applicable in certain image regions but less so in other regions. In this paper, we propose to adapt this weighting to generate a locally-adaptive set of dissimilarity metrics such that the overall metric set encourages proper spatial alignment. Using contextual information or via a learning procedure, our approach generates a vector weight map that determines, at each spatial location, the relative importance of each constituent of the overall metric. Our approach was evaluated on 2 datasets of 15 computed tomography (CT) lung images and 40 brain magnetic resonance images (MRI). Experiments show that our approach of using a locally-adaptive set of dissimilarity metrics gives superior results when compared against its non-region specific variant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMedical Image Segmentation TechniquesTravaux en français237 207