Adult Recipients of Matched Related Donor Blood Cell Transplants Given Myeloablative Regimens Including Pretransplant Antithymocyte Globulin Have Lower Mortality Related to Graft-versus-Host Disease: A Matched Pair Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Because pretransplantation anti-thymocyte globulin (ATG) seems to reduce graft-versus-host-disease (GVHD) and treatment-related mortality (TRM) after unrelated donor bone marrow transplantation (BMT), we investigated this agent in matched related donor (MRD) blood cell transplantation (BCT). Fifty-four adults receiving rabbit ATG, cyclosporine A, and methotrexate with myeloablative conditioning and undergoing first MRD BCT were matched for disease and stage with 54 patients not given ATG. Most ATG-treated patients had fludarabine with oral (7) or i.v. busulfan (46) with total body irradiation (TBI) in 10. Control patients largely received TBI with VP16 (28) or oral busulfan with cyclophosphamide (15) or fludarabine (7). The ATG was given at a total dose of 4.5 mg/kg over 3 d, finishing on day 0. Rates of acute GVHD (aGVHD) grade II-IV, aGVHD grade III-IV, and chronic GVHD (cGVHD) were 19 +/- 5% versus 32 +/- 6% (P = .1), 6 +/- 3% versus 13 +/- 5% (P = NS), and 55 +/- 8% versus 96 +/- 3% (P = .002) in the ATG and control groups, respectively. Patients given ATG had fewer sites involved by cGVHD compared with the control group (mean 2.1 +/- 0.2 versus 2.8 +/- 0.2, P = .04). Non-relapse mortality (NRM) with and without ATG, respectively, was 4 +/- 3% versus 17 +/- 5% at 100 d and 9 +/- 4% versus 34 +/- 7% at 4 yr (P = .002). Deaths were GVHD related in 3 ATG-treated patients versus 14 controls (P = .007). Despite a trend to more relapse with ATG (43 +/- 7% versus 22 +/- 7% at 4 yr, P = 0.05), survival was 66 +/- 7% in the patients given ATG versus 50 +/- 7% in the controls (P = 0.046). This study indicates that myeloablative regimens incorporating fludarabine and oral or i.v. busulfan with pretransplantation ATG given to recipients undergoing MRD BCT may result in less cGVHD, lower TRM, and probably improved quality of life in survivors compared with previous protocols.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».