Effects of Kinesiotaping along with Quadriceps Strengthening Exercises on Pain, Joint Range of Motion and Functional Activities of Knee in Subjects with Patellofemoral Osteoarthritis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Patello femoral Osteoarthritis is the most common degenerative disease in older age group, causing pain, physical disability, and decreased quality of life.As many treatment options available, kinesiotaping is an efficacious treatment for management of pain & disability in patellofemoral joint osteoarthritis. Previous studies have shown that kinesiotaping as well as quadriceps strengthening significantly yields functional benefits. But there is lack of evidence revealing combined effectiveness & effects of kinesiotaping along with quadriceps strengthening in subjects with patellofemoral joint osteoarthritis.Methods: 30 subjects with symptoms of patellofemoral osteoarthritis fulfilled the inclusion criteria were randomly assigned into 2 groups of 15 in each group. Taping along with quadriceps strengthening program is compared to the quadriceps strengthening program alone. Pain were measured by Visual Analogue Scale (VAS), knee ROM were measured by Goniometer, Functional status were measured by Western Ontario McMaster Universities index (WOMAC), score. Measurements were taken pre & post intervention.Results: The results indicated that kinesiotaping along with quadriceps strengthening exercises showed there was statistically significant improvement in pain (<0.05), knee ROM (<0.05) and functional activities (<0.05) after 6 weeks compared to quadriceps strengthening alone.Conclusion: Subjects with kinesiotaping along with quadriceps strengthening showed significant improvement in reducing pain, in improving ROM & functional activities at the end of 6th week treatment when compared to subjects with patellofemoral osteoarthritis underwent quadriceps strengthening exercises alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».