MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018872499 · doi:10.4141/s03-061

Response of forage grass to sulphur applications on coastal British Columbia soils

2004· article· en· W2018872499 sur OpenAlexvenueaboutno aff
C. G. Kowalenko

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Soil Science · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSoil Carbon and Nitrogen Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGypsumFertilizerForageSoil waterYield (engineering)AgronomyChemistryEnvironmental scienceSoil testBicarbonateGeologySoil scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Little is known about the S requirement of coastal British Columbia soils. Spring gypsum applications increased yield in two and decreased yield in one of six forage grass rate-of-application field trials. Yield effects did not occur at every cut. At the sites where yield depression was observed, the effect primarily occurred at the intermediate rates and S concentration increased with increased rate of application. Luxury uptake of S (increased S concentrations without a yield effect) showed residual effects occurred into the third season after application, despite the abundant winter precipitation common in the area. Yields were affected in a form × rate × time trial, but not at every cut. Powdered elemental S was available to plants sooner than Agri-Sul (an elemental S fertilizer), but neither as quickly as gypsum. Four of five traditional soil test S extractants were significantly correlated with first-cut uptake of S in the control treatment, with the bicarbonate extraction having the highest coefficient (r2= 0.29). The smaller amount of sulphate in calcium chloride compared to the other extractants showed soil adsorption. Soil S tests are required to manage S for optimum yield without accelerated soil acidification. Key words: S fertilizer forms, S rates, gypsum, elemental S fertilizer, Agri-Sul, plant S uptake, soil S tests

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,567
Score d'incertitude au seuil0,861

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Soil ScienceMême sujetSoil Carbon and Nitrogen DynamicsTravaux en français237 207