MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018890516 · doi:10.1109/icsm.2011.6080794

Late propagation in software clones

2011· article· en· W2018890516 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSoftware Engineering Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésclone (Java method)SynchronizingSoftware evolutionBiologySoftware maintenanceComputer scienceSoftware systemSoftwareGeneticsProgramming languageGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Two similar code segments, or clones, form a clone pair within a software system. The changes to the clones over time create a clone evolution history. In this work we study late propagation, a specific pattern of clone evolution. In late propagation, one clone in the clone pair is modified, causing the clone pair to become inconsistent. The code segments are then re-synchronized in a later revision. Existing work has established late propagation as a clone evolution pattern, and suggested that the pattern is related to a high number of faults. In this study we examine the characteristics of late propagation in two long-lived software systems using the Simian and CCFinder clone detection tools. We define 8 types of late propagation and compare them to other forms of clone evolution. Our results not only verify that late propagation is more harmful to software systems, but also establish that some specific cases of late propagations are more harmful than others. Specifically, two cases are most risky: (1) when a clone experiences inconsistent changes and then a re-synchronizing change without any modification to the other clone in a clone pair; and (2) when two clones undergo an inconsistent modification followed by a re-synchronizing change that modifies both the clones in a clone pair.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,638
Score d'incertitude au seuil0,201

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations92
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSoftware Engineering ResearchTravaux en français237 207