MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018912442 · doi:10.1002/bsl.828

Treatment outcomes for female offenders: Relationship to number of Axis I diagnoses

2008· article· en· W2018912442 sur OpenAlexaff
JoAnn Y. Sacks, Karen McKendrick, Zachary Hamilton, Charles M. Cleland, Frank S. Pearson, Steven M. Banks

Notice bibliographique

RevueBehavioral Sciences & the Law · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseNational Institutes of HealthU.S. Department of Health and Human Services
Mots-clésMedical diagnosisPoison controlMedical emergencyInjury preventionMedicineHuman factors and ergonomicsPsychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article describes a study that examined the relationship between multiple Axis I mental health diagnoses and treatment outcomes for female offenders in prison substance abuse treatment programs. Preliminary findings of the effectiveness of therapeutic community (TC) treatment, modified for female offenders, relative to a control cognitive behavioral treatment condition, are presented. The hypothesis--that participants who fit into multiple diagnostic categories have more dysfunctional symptoms and behaviors at baseline--was confirmed; however, a hypothesized relationship between the number of Axis I diagnoses and 6 month treatment outcomes across five domains (mental health, trauma exposure, substance use, HIV needle risk behaviors, and HIV sexual risk) was not supported. Across all Axis I mental health groups, TC treatment was significantly more effective than the control condition overall, as well as on measures of mental health symptoms and HIV sexual risk. These findings suggest that this TC treatment program, as modified, is an effective model for women with varied diagnoses and diagnostic complexities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,245
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral Sciences & the LawMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207