MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018926219 · doi:10.1177/0539018406063644

Traditional taboos in biological conservation: the case of <i>Colobus vellerosus</i> at the Boabeng-Fiema Monkey Sanctuary, Central Ghana

2006· article· en· W2018926219 sur OpenAlexaff
Tania L. Saj, Charles Mather, Pascale Sicotte

Notice bibliographique

RevueSocial Science Information · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeographyEthnologyHumanitiesEnvironmental ethicsSociologyArtPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Englilish The Boabeng-Fiema Monkey Sanctuary in central Ghana has been called a classic example of successful ‘‘traditional’’ conservation. Local hunting taboos on two species of primates (the ursine black and white colobus and the Campbell's monkey) are thought to date back to the 1830s when a local oracle instructed the villagers to ‘‘care for the monkeys’’. However, the same level of protection is not given to the surrounding forest or other animals in the forest. In light of this situation, we examine the extent to which the traditional taboos on the monkeys complement the biological/ environmental conservation agenda. We come to the conclusion that the monkeys embody the history and foundation myths of the villages and serve as a totemic mechanism to preserve the villagers' social world. French Le "Boabeng-Fiema Monkey Sanctuary'' au centre du Ghana est considéré comme un exemple classique de conservation "traditionnelle'' réussie. Les tabous locaux sur la chasse de deux espèces de primates (le colobus oursin noir et blanc et le singe de Campbell) datent, pense-t-on, des années 1830, lorsqu'un oracle local avait fait savoir aux villageois qu'ils devaient "prendre soin des singes''. Cependant, la protection accordée aux singes ne l'est pas à la forêt environnante ou aux autres espèces animales de la forêt. C'est pourquoi l'article cherche à établir dans quelle mesure les tabous traditionnels à l'égard des singes convergent avec l'agenda de conservation biologique/environnementale. L'article en arrive à la conclusion que les singes incarnent l'histoire et les mythes fondateurs de ces villages et servent de mécanismes totémiques pour préserver l'espace social des villageois.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,227

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0250,022
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations93
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Science InformationMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207