MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018980589 · doi:10.1111/j.1742-1241.2008.01947.x

Improvement in duration of erection following phosphodiesterase type 5 inhibitor therapy with vardenafil in men with erectile dysfunction: the ENDURANCE study

2008· article· en· W2018980589 sur OpenAlexaff
Matt T. Rosenberg, P.L. Adams, Trish A. McBride, Jeremy Roberts, Stewart W. McCallum

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Clinical Practice · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSexual function and dysfunction studies
Établissements canadiensGlaxoSmithKline (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVardenafilMedicineErectile dysfunctionPlaceboSexual intercourseAdverse effectPopulationcGMP-specific phosphodiesterase type 5SildenafilClinical endpointUrologySurgeryInternal medicineRandomized controlled trialTadalafil

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The ENDURANCE study evaluated the efficacy of vardenafil, a phosphodiesterase type 5 (PDE5) inhibitor, in men with erectile dysfunction (ED), by measuring the duration of erection leading to successful intercourse using a stopwatch as the assessment instrument. METHODS: This was a randomised, multicentre, double-blind, placebo-controlled, crossover study consisting of a 4-week treatment-free run-in phase after which patients were randomised to either fixed-dose vardenafil 10 mg or placebo (to be administered 60 min prior to intercourse) and entered the first of the two 4-week double-blind treatment periods, separated by a 1-week washout. The primary efficacy end-point was the stopwatch-assessed duration of erection, which was defined as the time from erection perceived hard enough for penetration until withdrawal from the partner's vagina leading to successful intercourse as measured by Sexual Encounter Profile Question 3 (SEP-3). Secondary efficacy end-points included SEP-2 and SEP-3 success rates, the erectile function domain of the International Index of Erectile Function, global assessment questionnaire, change from baseline in duration of erection and duration of erection not leading to successful intercourse. Safety was assessed by adverse events (AEs), laboratory samples, vital signs and ECGs. RESULTS: Of the 191 men included in the safety population, 40% had moderate ED and 33% had severe ED at baseline. The duration of erection (least squares mean +/- SE) leading to successful intercourse was longer with vardenafil than with placebo (12.81 +/- 1.00 min vs. 5.45 +/- 1.00 min; p < 0.001). The differences recorded for all secondary end-points were statistically significant in favour of vardenafil compared with placebo (p < 0.001), with the exception of duration of erection not leading to successful intercourse. Vardenafil was well tolerated in this study; the majority of AEs being mild-to-moderate in intensity. CONCLUSION: Vardenafil 10-mg therapy provided a statistically superior duration of erection leading to successful intercourse in men with ED compared with placebo.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Clinical PracticeMême sujetSexual function and dysfunction studiesTravaux en français237 207