MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2018983045 · doi:10.1167/14.10.97

The latencies of prosaccades are prolonged by both executed and planned (but not executed) prior antisaccades

2014· article· en· W2018983045 sur OpenAlexaff
Sonia N. Yeung, Cristina Rubino, Jayalakshmi Viswanathan, Jason J.S. Barton

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRetinal Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAntisaccade taskEye movementPsychologySaccadeCued speechAudiologySaccadic eye movementMedicineDevelopmental psychologyCognitive psychologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Studies that mix trials with prosaccades and antisaccades have shown that there are carry-over effects between one trial and the next. In particular, a preceding antisaccade leads to increased latencies of the following response, particularly if it is a prosaccade. Whether this antisaccade effect results from effects generated in the execution of the antisaccade or possibly in the planning and preparation process is unknown. Objective: We studied whether prolongation of the latencies of subsequent prosaccades after antisaccade trials depended upon execution of the antisaccade or occurred regardless of whether the antisaccade was actually performed. Methods: 9 subjects were tested using blocks of randomly ordered prosaccades and antisaccades. An instructional cue at fixation indicated whether a prosaccade or antisaccade was required when the target appeared 2 seconds later. On 20% of the antisaccade trials, the target did not actually appear (antisaccade cue/no-target trials). We analysed the latencies of all correct prosaccades or antisaccades that were preceded by correctly executed trials. Results: As expected the latencies of prosaccade trials preceded by prosaccades were 20ms shorter (mean 189ms) than the latencies of prosaccade trials preceded by antisaccades (mean 209ms). Prosaccades preceded by trials where antisaccades were cued but not executed because the target did not appear also showed prolonged latencies (mean 214ms). These differed from the latencies of trials with preceding prosaccades but not from those of trials with preceding antisaccades. Conclusion: The effects of a prior antisaccade in prolonging the latencies of subsequent saccades is generated by the planning of the antisaccade. This may reflect persistence of the known pre-target preparatory activity seen in neural recordings of the superior colliculus and frontal eye field. Meeting abstract presented at VSS 2014

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetRetinal Development and DisordersTravaux en français237 207