MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019070176 · doi:10.1002/tie.1040

International expansion of e‐retailers: Where the Amazon flows

2001· article· en· W2019070176 sur OpenAlexaffabout
Rajesh Chakrabarti, Barry Scholnick

Notice bibliographique

RevueThunderbird International Business Review · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueDigital Platforms and Economics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompetition (biology)Amazon rainforestProtectionismBusinessForeign direct investmentProduct (mathematics)DisadvantageRules of originInternational tradeMarket accessCommerceMarketingInternational economicsAdvertisingIndustrial organizationEconomicsCommercial policyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Competition among e‐retailers is becoming increasingly intense and continuously narrowing margins. We examine the price competition between Amazon and Barnes & Noble to illustrate this. The key to survival, therefore, lies in rapidly expanding market size in one or both of two ways: expansion across product lines and international expansion. Although foreign consumers can easily access an online retailer's website, high cross‐border shipping costs often put foreign e‐retailers at a disadvantage. We show how, in spite of being a superior store in most respects, Amazon fails to compete with the leading Canadian online book retailer, Chapters Online, primarily because of cross‐border shipping disadvantages. Consequently e‐retailers are using traditional foreign direct investment (FDI)‐based strategies to expand internationally. In addition, a new mode of foreign market entry—e‐mediation—involving match‐making between customers and suppliers in a country through a website located in another country, is also emerging. This is particularly suitable in situations where protectionist barriers forbid FDI‐based strategies. Amazon plans to use this strategy in Canada. © 2002 John Wiley & Sons, Inc.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,889
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThunderbird International Business ReviewMême sujetDigital Platforms and EconomicsTravaux en français237 207