MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019070760 · doi:10.1136/bmj.325.7376.1364/a

CONSORT statement requires closer examination

2002· letter· en· W2019070760 sur OpenAlexaff
Douglas G. Altman

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2002
Typeletter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatement (logic)Absolute (philosophy)SentenceNumber needed to treatAbsolute risk reductionConsolidated Standards of Reporting TrialsHarmRelative riskMedicinePsychologyActuarial sciencePolitical sciencePhilosophyAlternative medicineBusinessLawEpistemologyEnvironmental healthSocial psychologyLinguisticsPathologyConfidence intervalInternal medicine

Résumé

EDITOR—Several correspondents have criticised the HOPE investigators for focusing on relative effects when the absolute benefit was very small. Twisselmann, in her summary of many responses on the website, comments: “It was noted that only the relative risk reduction was given in the study. This should have been accompanied by data on absolute risk reduction and number needed to treat and even number needed to harm (as per CONSORT guidelines).”1 This sentence may …

Conservé avec la notice de tri, où il sert de preuve aux étiquettes ci-dessus.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Le tri à trois modèles

les 5 600 travaux triés →

Les trois modèles l'ont jugé hors champ.

strate : aff_core · poids de sondage : 5595.24 (l'échantillon est stratifié ; tout taux calculé sans le poids est faux)
Claude Opus 4.8T3 · adjacent, hors champ
genre : editorial/commentary
porte sur le Canada: non
confiance: high

Letter to the editor arguing about how CONSORT reporting guidance is applied; commentary about research reporting practice, not a study of it.

GPT-5.6 (high)T3 · adjacent, hors champ
genre : editorial/commentary
porte sur le Canada: non
confiance: high

This letter comments on CONSORT reporting guidance and research reporting practice.

Grok 4.5T3 · adjacent, hors champ
genre : editorial/commentary
porte sur le Canada: non
confiance: high

Letter discussing CONSORT trial-reporting guidance, commentary on research reporting rather than empirical metaresearch.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,273
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,548
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,727
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2730,548
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0050,006
Études des sciences et des technologies0,0060,010
Communication savante0,0120,009
Science ouverte0,0090,004
Intégrité de la recherche0,0700,079
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,027

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,512
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,051 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207