Exceptions intellectuelles, ou comment Jean Borie et Henri Lefebvre ont évité le structuralisme
Notice bibliographique
Résumé
Le paradigme structuraliste peut être envisagé comme un mouvement d’opinion dominant dans la France des années 1960. À ce titre, il configure une normalité intellectuelle, à laquelle on peut opposer des exceptions. Cet article envisage deux de ces exceptions — Jean Borie et Henri Lefebvre — à travers le traitement qu’ils réservent au motif du couple. Quand ils évoquent les normes idéologiques et éthiques qui stigmatisent le « célibataire français » (chez Borie) ou sérialisent les « cybernanthropes » (chez Lefebvre), ces deux auteurs pointent des formes de terrorisme toujours bien d’actualité dans une société française des années 1960 très rétive à la déviance. L’exceptionnalité de ces auteurs est cependant également rhétorique : les discours de Borie et de Lefebvre recourent volontiers à un ethos fictionnalisant, qui développe une pensée utopique renvoyant dos à dos « progressistes » et « conservateurs ». C’est toute la charge politique de cette pensée qui sera refoulée par la génération successive, celle des « nouveaux philosophes » soucieux de liquider l’héritage structuraliste et, avec lui, toutes les formes de dissidence qu’il avait pu générer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».