MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2019109271 · doi:10.1118/1.4894966

Sci-Sat AM: Stereo - 05: The Development of Quality Assurance Methods for Trajectory based Cranial SRS Treatments

2014· article· en· W2019109271 sur OpenAlexaff
Brock Wilson, T Teke, Cheryl Duzenli, Ermias Gete

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTruebeamCollimatorLinear particle acceleratorImaging phantomQuality assuranceTrajectoryComputer scienceMedical physicsStandard deviationNuclear medicineOpticsPhysicsBeam (structure)MathematicsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this work was to develop and validate non-planar linac beam trajectories defined by the dynamic motion of the gantry, couch, jaws, collimator and MLCs. This was conducted on the Varian TrueBeam linac by taking advantage of the linac's advanced control features in a non-clinical mode (termed developers mode). In this work, we present quality assurance methods that we have developed to test for the positional and temporal accuracy of the linac's moving components. The first QA method focuses on the coordination of couch and gantry. For this test, we developed a cylindrical phantom which has a film insert. Using this phantom we delivered a plan with dynamic motion of the couch and gantry. We found the mean absolute deviation of the entrance position from its expected value to be 0.5mm, with a standard deviation of 0.5mm. This was within the tolerances set by the machine's mechanical accuracy and the setup accuracy of the phantom. We also present an altered picket fence test which has added dynamic and simultaneous rotations of the couch and the collimator. While the test was shown to be sensitive enough to discern errors 1° and greater, we were unable to identify any errors in the coordination of the linacs collimator and couch. When operating under normal conditions, the Varian TrueBeam linac was able to pass both tests and is within tolerances acceptable for complex trajectory based treatments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→