Osmotic pressure test: A simple, quantitative method to assess the mechanical stability of alginate microcapsules
Notice bibliographique
Résumé
Implantation of microencapsulated, nonautologous cells and tissues is an effective method to deliver therapeutic proteins in vivo. Its success depends on the maintenance of the immunoisolating barrier provided by the microcapsule. Thus, one goal in the development of this technology is to create mechanically stable microcapsules. We have developed an osmotic pressure test to quantify the strength of microcapsules by exposing alginate microcapsules to a graded series of hypotonic solutions and quantifying the percentage of broken microcapsules. The test was validated by confirming the relative strengths of different types of alginate capsules, previously known from implantation in dogs to have differing mechanical stability in vivo. Thus, solid alginate microcapsules crosslinked with Ba(2+) were shown to be stronger than those crosslinked with Ca(2+), which in turn were shown to be stronger than the corresponding hollow alginate microcapsules. The incorporation of cells was demonstrated to reduce the mechanical stability of the microcapsules significantly. Hence, this test provides a simple and quantitative method for rapidly determining the strength of a large number of microcapsules. Thus, it is suitable for monitoring the mechanical stability of various types of microcapsules, predicting the performance of microcapsules in vivo, and for quality control of microcapsules during scale-up productions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».