Biopsies of Facial Dermatoses Made Simple
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Biopsy of the face is rarely done for inflammatory skin diseases, unless the entire process is confined to the face. OBJECTIVE: We hypothesized that facial dermatitis has a differential diagnosis that is more limited than the differential diagnosis of inflammatory skin diseases that affect other parts of the body. To our knowledge, the classification of inflammatory skin diseases occurring on the face has never been conducted before in the English literature. DESIGN: The most-recent 100 facial biopsies of inflammatory skin conditions were retrieved from our files, and the cases were categorized into the main inflammatory skin patterns. RESULTS: Forty-seven cases (47%) were categorized as interface dermatitis, 2 cases (2%) as psoriasiform dermatitis, 11 cases (11%) as spongiotic dermatitis, 16 cases (16%) as diffuse and nodular dermatitis, 8 cases (8%) as perivascular dermatitis, 14 cases (14%) as folliculitis and perifolliculitis, 1 case (1%) as panniculitis, and 1 case (1%) as fibrosing dermatitis. The number of diagnostic entities represented within each of these patterns was small. CONCLUSIONS: We believe that facial dermatitis should have its own more-circumscribed differential diagnosis. From a practical viewpoint, many of the inflammatory skin diseases that affect other parts of the body should be excluded from the differential diagnosis after the tissue is determined to be from a facial skin biopsy, and others should not be considered unless the biopsy is from the face.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».