Notice bibliographique
Résumé
Looking Back, Looking Ahead T en years on, Y2k seems a distant memory.This year, computer glitches were far from the minds of most revellers as they marked the beginning of 2010 with the blast and blaze of fireworks.Instead, 2009 was the year of H1N1.It led health news coverage in the global media (madison 2009; Branswell 2010) and was also one of the most common topics of general conversation, as reflected in posts to social networking sites (Backstrom 2009; @Abdur 2009).In most countries, Google search volumes for H1N1 peaked in the early stages of the outbreak.1 Canada, though, saw a second spike in October/November.I was not surprised to see the data.from chats with taxi drivers to exchanges with health experts, conversations during a trip to Toronto last fall all seemed to turn to H1N1.The balance was noticeably different at home in denmark, in London where I was the week before and in Colombia where I travelled the following week.Ironically, the same trip also brought to my attention differences in public communications strategies regarding the pandemic.Before I left, I scoured a large number of government travel advisories.At the time, both Australia and the united kingdom started their advice for travellers to Colombia with bold-font announcements about H1N1.They then went on to highlight the risk of violent attacks, kidnapping and other crime.Canada, the united states and denmark reversed this order or did not mention H1N1 at all in their country-specific travel advice.(In the end, I received a warm welcome and my trip was entirely trouble-free.)In this and much more serious ways, H1N1 tested existing communications protocols; stretched the boundaries of what we know about influenza, pandemics and how best to prepare and respond; and led to many new questions.While experience and the evidence base are growing, challenges existed at all levels, from GPs who cared for worried patients to the corridors of the World Health Organization' s headquarters in Geneva.The differences that I saw in my travels piqued my interest in how various jurisdictions were managing their H1N1 response.my colleagues and I at the International Health Terminology standards development Organisation in Copenhagen conducted an informal scan of vaccination policies and programs in mid-November 2009.We looked at government websites from European countries to identify when H1N1 immunization began, how vaccination was being done (e.g., through physician offices
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,064 | 0,281 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,010 |
| Communication savante | 0,031 | 0,053 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,014 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,030 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».