MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019267135 · doi:10.5539/ass.v11n12p131

The Role of the Perceived Justice in the Relationship between Human Resource Management Practices and Knowledge Sharing: A Study of Malaysian Universities Lecturers

2015· article· en· W2019267135 sur OpenAlex
Indra Devi Subramaniam

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKnowledge Management and Sharing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge sharingKnowledge managementBusinessWrightHuman resource managementPsychologyEngineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Knowledge sharing is one of the important factors in knowledge-based industries due to the fact that knowledge sharing can result in knowledge creation (Noanaka, Umemoto, & Seonoo, 1996) and innovation (Kamsak & Bulutlar, 2010; Wang & Wang, 2012). Thus, by considering that innovation can impact different dimensions of performance (financial and non-financial), (Cohen, 2010), increasing knowledge sharing is one of the necessities in any type of company. Knowledge sharing can be relevant to individual tendency for donating and collecting knowledge (Van Den Hoof & De Ridder, 2004) Different researches have been conducted about influential factors on knowledge sharing. Such researches have emphasized on environmental factors, motivational factors, individual factors, etc. (Wang & Noe, 2010; Li & Poon, 2011) that among such factors, many different theories such as social capital, resource-based review (RBV) and social exchange can be observed. Through narrowing these factors according to available concepts in human resource management (HRM) and organizational behavior, HRM practices have key role on increasing knowledge sharing. HRM practices have strategic contribution (Lengnick-Hall, Lengnick-Hall, Andrade, & Drake, 2009) as well as previous researches (Huselid, 1995; Wright, Gardner, & Moynihan, 2003; Chen & Huang, 2009) regarding RBV theory have the capability to impact employee behavior in case of sharing knowledge. Fong, Ooi, Tan, and Lee (2011), studied impact of HRM practices (training, staffing, performance appraisal, team work and reward) on knowledge sharing as gap of previous researches. Results demonstrated that HRM practices have a key role on improving knowledge sharing. If we consider talent as one of the knowledge resources or as a scope for dependent researches to impact of talent on sharing knowledge, so according to conducted research by Gelen et al. (2013) role of justice will be highlighted in case of relationship between HRM practices and knowledge sharing. It will result to the fact that existed interaction between equity theory (Pritchard, 1969) and underlying theories of researches will become important. There was little focus about this subject in previous researches. However, Khanmohammdi (2014) also emphasized on moderating role of justice in case of relationship between IT, management support, training and reward and knowledge sharing. Universities of Malaysia currently attempt to improve their position in global ranking. One of the helpful aspects for improving scientific level of universities is utilizing of high potential of lecturers. In this regard, improving knowledge sharing level among lecturers results in science creation (Khanomohammadi, 2014). Through considering lecturers as talents and also importance of knowledge sharing among them, it is necessary to clarify role of HRM practices and justice. Hence, this research aims to examine what is the relationship between HRM practices, perceived justice, and knowledge sharing in the Malaysian universities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,476
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle