MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019277061 · doi:10.1080/14036090903159960

Power Dynamics and Perceptions of Neighbourhood Attachment and Involvement: Effects of Length of Residency versus Home Ownership

2009· article· en· W2019277061 sur OpenAlexafffundabout
Arlene J. Carson, Neena L. Chappell, Carren Dujela

Notice bibliographique

RevueHousing Theory and Society · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchHealth CanadaUniversity of California, Davis
Mots-clésNeighbourhood (mathematics)Bivariate analysisQualitative propertyPerceptionQualitative researchSocial psychologyPsychologySurvey data collectionSociologyDemographic economicsPublic relationsPolitical scienceEconomicsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This article explores neighbourhood attachment and involvement by comparing qualitative and quantitative data drawn from the same urban health promotion research project in Canada. Comments by community leaders in qualitative interviews linked increased attachment and involvement with the presence of greater numbers of home owners and greater length of residency of neighbourhood members. Bivariate and multivariate regression analyses of a large survey dataset collected for this same project were undertaken to explore whether these quantitative data corroborated or contradicted the comments from the qualitative interviews. Overall, analyses did not support the qualitative interview comments that a greater number of home owners in a neighbourhood would enhance attachment and involvement. Results are discussed in relation to how perceptions held by one group about another and related power imbalances may influence community members’ interest in and ability to interact with each other and thereby build community capacity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,702
Score d'incertitude au seuil0,389

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2009
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHousing Theory and SocietyMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207