Le raisonnement clinique des infirmières, analyse de concept
Notice bibliographique
Résumé
Introduction : Les infirmières exercent dans des situations complexes de soins qui nécessitent de bonnes habiletés de raisonnement. Contexte : Dans la littérature, le raisonnement clinique est souvent confondu avec d’autres concepts et sa définition n’est pas consensuelle. Objectif : Faire l’analyse du concept de raisonnement clinique des infirmières permettra de le clarifier, de le définir, de le distinguer des concepts connexes et de mieux le comprendre. Méthode : La méthode de Rodgers a été utilisée pour faire l’analyse du raisonnement clinique, à la suite d’une recension des écrits avec les mots-clés raisonnement clinique, analyse de concept, infirmière, soins critiques et prise de décision. Résultats : L’utilisation de la cognition et de stratégies cognitives, une démarche systématique d’analyse et d’interprétation des données, la génération d’hypothèses, la génération d’alternatives sont les attributs du concept. Les antécédents sont : l’expérience, les connaissances, la mémoire, la perception de signaux, la collecte de données et l’utilisation de l’intuition. Les conséquents sont : la prise de décision, le passage à l’action, la formation d’un jugement clinique et la résolution du problème. Conclusion : Cette analyse de concept a permis de définir le raisonnement clinique, de le différencier des termes connexes et de fournir des pistes de recherche pour l’avenir.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».