MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2019325782 · doi:10.5489/cuaj.10006

A pioneer of urologic surgery from a small town in Ontario, Canada: A tribute to Abraham Groves (1847 - 1935)

2010· article· en· W2019325782 sur OpenAlexaffvenueabout
Yves Caumartin, Vivian C. McAlister, Patrick Luke

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHistory of Medical Practice
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTributeMedicineBiographyAsepsisSurgeryGeneral surgeryHistoryArt history

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Abraham Groves worked as a general practitioner and surgeon in the small town of Fergus, Ontario, Canada. Several priority claims have been attributed to Groves' life in surgery, including aseptic surgery (1874), appendectomy (1883) and the use of surgical gloves (1885). He was also an early practitioner of urological surgery. OBJECTIVE: The purpose of this paper is to describe and objectively assess his contributions as a pioneer in urological surgery. METHODS: A systematic search of contemporary journals was made for articles by or about Groves. These articles and his 1934 autobiography were reviewed. The information was assessed not only for priority, but also for the development of organized surgical principles and thought. RESULTS: Groves published frequently throughout his career; up to this point, 36 papers have been identified. Groves' claims are verifiable for aseptic surgery, which were the result of logical surgical thought and was practiced throughout his career. Contemporary publications support his early use of suprapubic lithotomy (1875), prostatotomy (1887), bladder repair (1892), urethral repair (1903), renal decapsulation (1905) and prostatectomy (1911). CONCLUSIONS: Despite his isolation, Abraham Groves independently developed a full range of surgical techniques and principles relevant to modern-day urology. His impact was reduced by the nature of the environment in which he worked and by the limited circulation of the journals in which he chose to publish.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,968
Score d'incertitude au seuil0,235

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0070,016
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association Journal→Même sujetHistory of Medical Practice→Travaux en français237 207→