MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019327300 · doi:10.1118/1.4893501

Detection and severity classification of extracardiac interference in <sup>82</sup>Rb PET myocardial perfusion imaging

2014· article· en· W2019327300 sur OpenAlexafffund
E Orton, Ibraheem Al Harbi, Ran Klein, Rob Beanlands, Robert A. deKemp, R. Glenn Wells

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Imaging and Diagnostics
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMyocardial perfusion imagingNuclear medicinePositron emission tomographyPopulationConfidence intervalConcordanceKappaMedical imagingCoronary artery diseasePerfusionMedicineAlgorithmRadiologyComputer scienceMathematicsCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Myocardial perfusion imaging (MPI) is used for diagnosis and prognosis of coronary artery disease. When MPI studies are performed with positron emission tomography (PET) and the radioactive tracer rubidium-82 chloride ((82)Rb), a small but non-negligible fraction of studies (∼10%) suffer from extracardiac interference: high levels of tracer uptake in structures adjacent to the heart which mask the true cardiac tracer uptake. At present, there are no clinically available options for automated detection or correction of this problem. This work presents an algorithm that detects and classifies the severity of extracardiac interference in (82)Rb PET MPI images and reports the accuracy and failure rate of the method. METHODS: A set of 200 (82)Rb PET MPI images were reviewed by a trained nuclear cardiologist and interference severity reported on a four-class scale, from absent to severe. An automated algorithm was developed that compares uptake at the external border of the myocardium to three thresholds, separating the four interference severity classes. A minimum area of interference was required, and the search region was limited to that facing the stomach wall and spleen. Maximizing concordance (Cohen's Kappa) and minimizing failure rate for the set of 200 clinician-read images were used to find the optimal population-based constants defining search limit and minimum area parameters and the thresholds for the algorithm. Tenfold stratified cross-validation was used to find optimal thresholds and report accuracy measures (sensitivity, specificity, and Kappa). RESULTS: The algorithm was capable of detecting interference with a mean [95% confidence interval] sensitivity/specificity/Kappa of 0.97 [0.94, 1.00]/0.82 [0.66, 0.98]/0.79 [0.65, 0.92], and a failure rate of 1.0% ± 0.2%. The four-class overall Kappa was 0.72 [0.64, 0.81]. Separation of mild versus moderate-or-greater interference was performed with good accuracy (sensitivity/specificity/Kappa = 0.92 [0.86, 0.99]/0.86 [0.71, 1.00]/0.78 [0.64, 0.92]), while separation of moderate versus severe interference severity classes showed reduced sensitivity/Kappa but little change in specificity (sensitivity/specificity/Kappa = 0.83 [0.77, 0.88]/0.82 [0.77, 0.88]/0.65 [0.60, 0.70]). Specificity was greater than sensitivity for all interference classes. Algorithm execution time was <1 min. CONCLUSIONS: The algorithm produced here has a low failure rate and high accuracy for detection of extracardiac interference in (82)Rb PET MPI scans. It provides a fast, reliable, automated method for assessing severity of extracardiac interference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetCardiac Imaging and DiagnosticsTravaux en français237 207