MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019349084 · doi:10.1088/1742-6596/256/1/012003

Research computing in a distributed cloud environment

2010· article· en· W2019349084 sur OpenAlexaff
K Fransham, Arun Agarwal, P. Armstrong, A. Bruce Bishop, André Charbonneau, Ron Desmarais, N. Hill, Ian Gable, S. Gaudet, S. Goliath, Roger Impey, Colin Leavett-Brown, J. Ouellete, Matthew Paterson, C. J. Pritchet, D Penfold-Brown, W Podaima, D. Schade, Randall Sobie

Notice bibliographique

RevueJournal of Physics Conference Series · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDistributed and Parallel Computing Systems
Établissements canadiensUniversity of TorontoHerzberg Institute of AstrophysicsUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCloud computingComputer scienceVirtual machineSoftware deploymentDistributed computingCloud testingJob schedulerCloud computing securityResource (disambiguation)Operating systemComputer network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The recent increase in availability of Infrastructure-as-a-Service (IaaS) computing clouds provides a new way for researchers to run complex scientific applications. However, using cloud resources for a large number of research jobs requires significant effort and expertise. Furthermore, running jobs on many different clouds presents even more difficulty. In order to make it easy for researchers to deploy scientific applications across many cloud resources, we have developed a virtual machine resource manager ( Cloud Scheduler ) for distributed compute clouds. In response to a user's job submission to a batch system, the Cloud Scheduler manages the distribution and deployment of user-customized virtual machines across multiple clouds. We describe the motivation for and implementation of a distributed cloud using the Cloud Scheduler that is spread across both commercial and dedicated private sites, and present some early results of scientific data analysis using the system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physics Conference SeriesMême sujetDistributed and Parallel Computing SystemsTravaux en français237 207