MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2019371660 · doi:10.3828/idpr.29.4.2

Governing solid waste management in Mazatenango, Guatemala: <i>Problems and prospects</i>

2007· article· en· W2019371660 sur OpenAlexaff
Dave Faris Yousif, Steffanie Scott

Notice bibliographique

RevueInternational Development Planning Review · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSanitationBusinessDeveloping countryDumpingMunicipal solid wasteSolid waste managementEnvironmental planningPlan (archaeology)Corporate governanceWaste managementEconomic growthEngineeringEconomicsFinanceEnvironmental scienceEnvironmental engineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many smaller cities in developing countries are only beginning to plan for appropriate solid waste management systems. The majority of waste management systems in developing countries fail to address residents' sanitation needs properly. In this paper, we present the results of fieldwork in Mazatenango, Guatemala, examining the problems of governing solid waste, as linked to administration, collection, handling, and disposal. The problems identified include lack of adequate funding; no formal recycling programmes at the household level; absence of a sanitary landfill; increase of illegal dumping; limited public awareness of proper waste management practices; and street litter causing a breakdown in the sewer systems. The results of the study are used to propose strategies for improved governance of solid waste, addressing the needs and priorities of a range of stakeholders. These strategies highlight the importance of strengthening relationships among the stakeholders involved in the governmental/administrative, social, economic, and environmental aspects of solid waste management. The approach may be effective in other developing country cities that are starting to plan waste management systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,314

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Development Planning ReviewMême sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207